Prot. n. 10516
del 18ottobre 2004

Nel mese di settembre 2004 si sono registrati valori particolarmente anomali (v. ad esempio l'analisi n° 23396 dei 14/0912003 dei campione prelevato alla fontana alla chiesa di Darzo), e presumo che questo sia stato il motivo dell'intervento di clorazione che tutti hanno avvertito.

1. chi è, o se più d'uno, chi sono gli assessori comunali responsabili per il controllo dell'acqua potabile e per la manutenzione degli acquedotti comunali, per quello di Darzo in particolare?

2. questi responsabili sono a conoscenza della situazione che ho descritto? Sono informati dei risultati delle analisi? Le ritengono soddisfacenti? Quante volte e quando hanno effettuato ispezioni alle prese d'acqua di Darzo nell'ultima legislatura?

3. Qual è la procedura ordinaria dì controllo dell'acqua e chi è il responsabile all'interno dell'ufficio tecnico?

4. chi dispone gli interventi di clorazione e come vengono eseguiti tecnicamente (tipo e quantità di agente usato, tipo di cloratore, se la clorazione è rapportata alla portata d'acqua)?

5. Lo scopo della clorazione è eliminare i batteri e far rientrare le analisi nei limiti di conformità stabiliti per legge evitando sanzioni o piuttosto quella di tutelare la salute dei cittadini e la qualità dell'acqua? (le due cose non sempre vanno di pari passo)

6. Si è a conoscenza dei possibili effetti nocivi sulla salute dei sottoprodotti della clorazione (sostanze organo-alogenate chiamate D-DBP, sono almeno 16 tra cui il cloroformio), soprattutto se usati in dose e in modo non appropriato?

7. L'organo competente dell'Azienda sanitaria provinciale nei controlli effettuati ha riscontrato anomalie, dato pareri, ammonizioni o sanzioni?

8. Non sarebbe più opportuno prevenire i problemi a monte con più semplici ed efficaci interventi di pulizia ordinaria e di manutenzione straordinaria sulle prese, piuttosto che correre ai ripari a valle clorando l'acqua?

9. Si ritiene che la manutenzione ordinaria (pulizia e disinfezione delle vasche, e pulizia interno alle opere di presa) sia stata adeguata o insufficiente? L'assessore competente ha effettuato i dovuti controlli? Con che frequenza il cantiere comunale effettua interventi di pulizia e manutenzione?

10. Vista la cronica carenza organizzativo gestionale del cantiere comunale, che nessuno ha mai provveduto a risolvere, perché non si è pensato di utilizzare gli operai del progetto 10, almeno per il disboscamento e la pulizia delle aree circostanti le prese, con ripristino delle recinzioni e dei cancelli, attualmente inesistenti ?

11. perché questa amministrazione, ed in particolare l'assessore ai lavori pubblici, ha ritenuto ad inizio legislatura di bloccare la procedura per le opere di manutenzione straordinaria delle prese comunali , tra le quali figuravano quelle di Darzo?

12. non si ritiene che, almeno per gli interventi sulle prese maggiormente compromesse e con i maggiori problemi di contaminazione, si possa raffigurare il carattere di urgenza e di tutela della salute pubblica, e che ciò consenta di intervenire su manufatti anche se localizzati su terreni privati? In altre parole, l'interesse pubblico non deve prevalere sulla tutela del privato? Inoltre il lungo lasso di tempo di occupazione del suolo privato non può far scattare la regola di "usucapione"?

13. Ammesso e non concesso che non si possa intervenire , perché dopo 4 anni e passa non si è ancora espletato la procedura di esproprio e non sono ancora iniziati i lavori di manutenzione alle prese comunali?

14. A quando risale la progettazione di questi lavori e quando si prevede che possano finalmente iniziare?

15. Tale progetto è stato preceduto da uno studio idrogeologico del bacino e da un parere tecnico sulle cause di contaminazione ? In caso affermativo, visto il lungo periodo di tempo trascorso, è forse opportuno aggiornarlo?

16. Congiuntamente a più adeguate misure di igiene ordinaria ed in attesa dì interventi straordinari sulle opere di presa, non si ritiene opportuno richiedere una perizia tecnica al fine di valutare se è effettivamente necessario un trattamento dell'acqua dell'acqua, ed eventualmente adottare quello più efficace e sicuro per la salute dei cittadini?

Risposta

Prot 11117
del 5 novembre 2004

OGGETTO: Risposta all’interrogazione sullo stato dell’acqua potabile di Darzo.

Da alcuni anni il Comune di Storo ha affidato con convenzione al Cedis che agisce tramite i laboratori autorizzati della Trentino Servizi S.P.A. l’incarico di controllare nei modi e tempi di legge la qualità delle acque delle sorgenti dei nostri acquedotti e di intervenire per contenere i parametri entro i limiti, sostituendo a tutti gli effetti e a termine di legge l’attività che una volta svolgevano gli uffici del medico provinciale. Sia la precedente amministrazione che l’attuale sono al corrente della necessità di una sistemazione e protezione definitiva delle opere di presa.

Infatti la ristrutturazione completa delle opere di presa e dei serbatoi per l’acqua potabile nel comune di Storo è stata oggetto di una travagliata opera pubblica come si può desumere dalla cronologia degli eventi che qui di seguito le riassumo:

• 16.04.1996: richiesta di ammissione a contributo provinciale;

• 07.11.1996: delibera di Giunta n. 246 di incarico al geom. Franco Armani per la redazione del progetto esecutivo;

• 26.6.1997: delibera di Giunta n. 160 di approvazione ai fini tecnici del progetto esecutivo per l’importo di Euro 232.405,60 (Lire 450.000.000);

• 30.12.1997: delibera della Giunta provinciale n. 15634 di concessione del contributo provinciale in conto capitale di Euro 176.659,25.

• 9.10.1997: delibera Giunta n. 266 riapprovazione ai fini tecnici del progetto esecutivo rielaborato secondo le prescrizioni e osservazioni dell’Azienda provinciale per i servizi sanitari.

• 26.11.1998: delibera Giunta n. 285 avvio procedura di appalto dei lavori. Per espressa volontà della giunta allora in carica non vennero espletate le procedure espropriative e ciò sarà causa dei successivi ritardi qui documentati;

• 10.02.1999: contratto di appalto con la ditta Mosca Costruzioni snc. la quale ha offerto un ribasso del 14,72%.

• 22.03.1999: consegna e inizio lavori.

• 07.01.2000: ricorso di un proprietario di Storo che lamenta l’abusiva occupazione da parte dell’impresa del terreno di sua proprietà in assenza del suo consenso o in alternativa in assenza dei decreti autorizzativi dell’occupazione forzosa emessa dalla pubblica autorità preposta alla gestione delle procedure espropriative.

• 09.02.2000: richiesta di chiarimenti alla DL

• 14.03.2000: comunicazione del DL nella quale viene fatto presente che: “già in sede di progettazione venne valutata congiuntamente con gli amministratori comunali la difficoltà di redigere un preventivo tipo di frazionamento al fine dell’avvio della procedura espropriativa, sia per ragioni topografiche date le difficoltà di reperire punti di riferimento nelle vicinanze dia per ragioni tecniche data la necessità di vedere sul posto a lavori in corso la situazione delle sorgenti e dei cunicoli di emungimento delle falde. Si decise di comune accordo di procedere all’appalto dei lavori, forti anche del fatto che si poteva contare anche sul diritto di usucapione dei luoghi ove sono ubicate le opere di presa e dei relativi accessi.”

• 17.04.2000: richiesta al tecnico di predisporre una perizia di variante che tenga conto dei lavori già eseguiti e che preveda la realizzazione dei lavori rimanenti in economia mediante cottimi fiduciari;

• richiesta al tecnico di presentare un preventivo di spesa per la redazione di un tipo di frazionamento ai fini di dare avvio alla procedura espropriativa.

• 28.04.2000: sospensione dei lavori.

• 29.04.2000: diffida da parte di un proprietario di Darzo a proseguire nella realizzazione dei lavori di sistemazione dell’opera di presa Praello .

• 02.07.2001: determina n. 98 di approvazione atto di transazione con l’impresa Mosca di rinuncia a chiedere danni per la mancata prosecuzione dei lavori.

• 16.07.2001: atto n. 515 di repertorio atti privati di sottoscrizione della transazione.

• 01.04.2003: presentazione del preventivo di spesa per la redazione del tipo di frazionamento;

• 30.04.2003: determina n. 91 di incarico al geom. Franco Armani per la redazione del tipo di frazionamento.

• 24.10.2003: tipi di frazionamento depositati.

• 05.05.2004: ulteriore sollecito scritto – dopo vari solleciti verbali - di consegna della perizia di variante.

• 12.10.2004: consegna della perizia di variante.

• 21.10.2004. consegna degli elaborati tecnici (computo metrico ed elenco prezzi) per la sistemazione dell’opera di presa Molinere a Darzo.

• 2.11.2004: approvazione della perizia di variante e richiesta del preventivo all’impresa per l’esecuzione dei lavori mediante cottimo.

• 4.11.2004: affido all’impresa Salvadori Mauro dei lavori di risanamento dell’opera di presa Molinere.

Dal verbale della seduta di giunta del 12 ottobre 2004 (quindi sei giorni prima della presentazione dell’interrogazione risulta quanto segue a proposito dell’acquedotto di Darzo. «L’assessore segnala la grave e urgente necessità di intervenire per risanare e mettere in sicurezza igienica le opere di presa degli acquedotti di Darzo. Questi interventi erano ricompresi nel progetto Armani andato in appalto anni fa e poi bloccato dall’opposizione dei proprietari che potevano appellarsi alla mancata procedura espropriativa voluta dalla precedente amministrazione. In data odierna finalmente è stata consegnata la perizia che libera le risorse assegnate all’appalto, il cui contratto con la ditta appaltatrice viene chiuso, per iscriverle nei cottimi fra le somme a disposizione consentendo l’affido dei lavori urgenti all’impresa Mauro Salvadori che ha già dato la disponibilità a intervenire subito. Se sorgono difficoltà per gli espropri si deve valutare la percorribilità della procedura in somma urgenza che consente l’immediata occupazione delle aree».

I proprietari hanno dato l’assenso ieri e sempre ieri è stato possibile appaltare i lavori urgenti, che inizieranno lunedì prossimo.

Chiedo scusa per il ritardo di qualche giorno per la risposta dovuto all’attesa del consenso dei proprietari che hanno consentito l’immediato avvio dei lavori.

Ringrazio del tuo interessamento al problema delle opere di presa della frazione di Darzo.

Distinti saluti.

L’assessore ai lavori pubblici
(Mario Mezzi)

Replica del consigliere  letta nella seduta consiliare del 9.11.2004 e depositata in atti.

La risposta è largamente incompleta e reticente; alle 16 domande si risponde in modo accettabile solo alla domanda 11 e 14, e parzialmente alla 3, 4, 12 e 13; nessuna risposta alle altre 10.

L'interrogazione era articolata ed improntata più su problemi di carattere igienico-sanitario che di lavori pubblici ; si pensa invece di togliersi dall'imbarazzo incaricando della risposta l'assessore ai lavori pubblici che elenca le tappe del travagliato iter, per giustificare i gravi ritardi nei lavori di manutenzione straordinaria alle prese di Darzo. Ma questo era solo una delle questioni!

Dei problemi igienico-sanitari sollevati si risponde che sono affari e responsabilità di 2 aziende private, il CEDIS e la Trentino Servizi SPA; semplice e comodo, ma le cose non stanno affatto così.

La nuova convenzione del 27 settembre 2004, così come la precedente del 2001, sempre istruite e sottoscritte dal nostro segretario, affida al CEDIS unicamente "l'organizzazione dei prelievi e delle relative analisi per la verifica della buona qualità delle acque destinate al consumo umano, come previsto dal DL 2/2/01 n. 31".

Solo di questo il CEDIS è responsabile, mentre (cito la convenzione) "il Comune rimane primo responsabile dei propri impianti e del prodotto da esso erogato", deve quindi fare la sua parte, ma così non è. E' compito dei Comune provvedere alla pulizia e disinfezione delle opere di presa e dei depositi, al disboscamento e recinzione delle aree di rispetto intorno alle prese, alla manutenzione straordinarie delle prese e della rete. Non vi sono dubbi che questa è stata trascurata in modo indecente (date un occhiata alle foto che ho portato); questo è uno dei motivi, forse il principale, dell'inquinamento.

Dico forse perché nessuno si è mai sognato di affidare perizie per capire come stanno realmente le cose e provvedere agli interventi più efficaci.

Non è citato nella convenzione il trattamento con clorazione delle acque, e non è dato sapere chi lo dispone, chi lo effettua, come, quando e con che criteri.

Ho ipotizzato che lo sgradevole sapore dell'acqua di Darzo avvertito a fine settembre fosse dipeso dalla clorazione eccessiva, e ho sollevato il problema della tossicità dei sottoprodotti della clorazione; ma pare che la cosa non interessi e non preoccupi i nostri amministratori.

Sì dice (ma non è vero) che non esiste più un controllo pubblico dell'acqua potabile in passato in capo al medico Provinciale; in realtà l'organo sanitario pubblico di controllo e tutela è ora il servizio di prevenzione ambientale dell'Azienda Provinciale ai Servizi Sanitari, cui spetta tra l'altro il compito di effettuare controlli a campione dell'acqua al rubinetto delle abitazioni , ed ammonire e sanzionare il comune se i valori sono fuori norma; ho chiesto se questo è avvenuto ma non ho avuto risposta.

Mi sarei aspettato che fosse il Sindaco, quale autorità sanitaria locale, a rispondere a questa interrogazione, perché dovrebbe vigilare sulla potabilità dell'acqua e conoscere il risultato delle analisi; se così fosse dovrebbe preoccuparsi di sapere che gran parte delle analisi dell'acqua effettuate sulla rete idrica comunale negli ultimi anni non rientrano nei limiti dei DL 31 del 02/0212001 (o in precedenza al DPR 238/88.), per motivi quasi sempre di contaminazione batterica (più frequentemente a Darzo, ma talvolta anche a Storo e Lodrone).

Riguardo poi agli interventi straordinari sulle prese e al loro travagliato iter citato nella risposta penso che:

• c'erano tutte le motivazioni di urgenza e pubblico interesse per effettuarli anni fa
• il ritardo nel seguire normali procedure è comunque ingiustificabile questi interventi non sono comuni lavori di edilizia ma devono essere guidati da perizia idrogeologica ed igienico-sanitaria altrimenti rischiano di non risolvere i problemi
• mi rallegro che finalmente sia stato affidato l'incarico per ì primi lavori sulla presa Molinere, la più urgente
• penso d'aver contribuito con le indagini presso l'ufficio tecnico e sul posto effettuate ai primi di ottobre all'accelerazione delle procedure dell'ultimo mese, dopo anni di inerzia ; se i campanelli d'allarme hanno svegliato qualcuno ne sono lieto e ben vengano!

Per concludere, mi pare evidente che, anche nella gestione di un bene di primaria importanza come l'acqua potabile, l'amministrazione comunale ha dimostrato ancora una volta una bella dose di negligenza, imprudenza e imperizia.

Il consigliere Donato Donati
Storo, 9 novembre 2004